Gareth Chantler - analiza rozdania

Grając w pokera, musimy zastanawiać się nad rzeczywistą siłą naszych rąk na określonych boardach. Nie wiedział o tym zapewne bohater dość dziwnego rozdania z gry cashowej online na stawkach NL100. Akcję, w której uczestniczył, przeanalizował Gareth Chantler. 

Rozdanie pochodzi z gry cashowej 6-max na stawkach 0,50$/1$ (NL100). Efektywne stacki zaangażowanych graczy wynosiły około 170 big blindów.

Akcja zaczęła się od otwarcia cutoffa, który przebił do 3$. Następnie button zdecydował się na wykonanie 3-betu do 9$. Gracze z blindów spasowali, a cutoff sprawdził.

Flop przyniósł .

Kto ma przewagę?

Wydaje się, że cutoff mógłby posiadać tutaj wiele silnych rąk, w tym , , , i -suited.

Button jest w nieco lepszej sytuacji, mając zakres, w którego skład wchodzą takie ręce jak -offsuit, , i oczywiście .

W tej sytuacji obaj gracze mogliby również posiadać wiele różnych drawów do koloru. To z pewnością część uroku gier cashowych 6-max oraz konfrontacji cutoff vs. button – zakresy są w nich szerokie i takie pozostają. Ale do czasu… tak jak w tym rozdaniu.

Akcja na flopie? Check i check.

Gareth Chantler - analiza rozdania

Karta na turnie, która wiele skomplikowała

Na turnie pojawiło się .

Zacznijmy od zastanowienia się nad tym, z jakimi rękami button powinien był czekać na flopie . Z pewnością musi on posiadać zakres, z którym betuje na flopie, bazując przy tym na sile swoich rąk w relacji do tego boardu.

Button może czasami 3-betować z -offsuit, podczas gdy cutoff bardzo rzadko, jeśli w ogóle, sprawdza 3-bety bez pozycji z -offsuit. Co jednak warto zauważyć, cutoff ma prawdopodobnie więcej kombinacji -suited od buttona.

Sensownie check na flopie wybrać mogły ręce, które muszą kontrolować rozmiar puli, czyli , , i .

Oczywiście, mało prawdopodobne jest, by button skompletował na turnie kolor, ponieważ zapewne postawiłby na flopie zakład kontynuacyjny ze wszystkimi drawami do koloru. Zwłaszcza biorąc pod uwagę to, iż posiada pozycję i powinien budować pulę.

Powyższe informacje mogły ośmielić cutoffa, który na turnie zdecydował się na zagranie overbet. Postawił 30$ przy puli wynoszącej 20$, a button sprawdził.

Gareth Chantler - analiza rozdania

Shove na riverze

River przyniósł , a cały board wyglądał następująco: . Były na nim trzy karty w jednym kolorze, a każda dama kompletowała strita. Pula wynosiła 80$, a gracz z cutoffa zagrał shove za 125$ (125 big blindów).

Przede wszystkim musimy zauważyć, że gdy button kontroluje rozmiar puli poprzez zaczekanie na flopie, to ma w swoim zakresie wiele rąk z damami, jak , , i .

Każda z tych rąk nadawała się do wykonania sprawdzenia na turnie, ale z rękami bez – np. z gołymi lub (bez trefla) – buttonowi ciężko byłoby sprawdzić ze względu na to, jak dużym rozmiarem zakładu posłużył się cutoff.

Trudno jest wyobrazić sobie, że cutoff gra teraz z powietrzem. Musiałby mieć lub gorszą rękę. Z układem typu set raczej nie zdecydowałby się na overbetowanie na riverze po tym, jak sprawdzony został jego overbet na turnie.

Powinniśmy więc rozumieć, że zakres dla value cutoffa składa się teraz wyłącznie z kolorów i stritów – zwykle zawierających blokery w postaci , lub .

Gareth Chantler - analiza rozdania

Znaczenie overbetów

Gracz z buttona powinien zdawać sobie sprawę z tej dynamiki. Gdy ktoś overbetuje w 3-betowanej puli przeciwko zakresowi, który był w pewnym momencie silniejszy od jego własnego zakresu, to nie reprezentuje szerokiego i zróżnicowanego zbioru rąk. Reprezentuje wówczas najsilniejsze możliwe układy.

Aby móc opłacalnie sprawdzić, button potrzebuje więc kart, które blokują owe najsilniejsze możliwe układy. Najbardziej oczywistymi z takich rąk mogłyby być , i . Lista ta wygląda na krótką, ale liczba możliwych kombinacji jest wystarczająco wysoka – są trzy takie kombinacje par dam, trzy AQ i trzy KQ.

Im większy jest shove na riverze w porównaniu do rozmiaru puli (tak jak tutaj), tym rzadziej button musi bronić zakresu, z którym sprawdza na turnie, poprzez wykonanie sprawdzenia na riverze.

Jeśli button sprawdza już z wymienionymi tutaj dziewięcioma kombinacjami (a także z dziwnie rozegranymi drawami do koloru), to i tak nie pozwala graczowi z cutoffa na zbyt częste blefowanie. Poza tym, w jaki sposób i dlaczego cutoff miałby chcieć w tej sytuacji blefować? Gdy jeden overbet dostał sprawdzenie, to najczęściej drugi również je otrzyma.

W rozdaniu button popełnił błąd i sprawdził na riverze z . Cutoff pokazał i zgarnął ogromną pulę z trafionym na turnie kolorem.

Głównym błędem buttona było tutaj myślenie, że wszystkie strity są takie same. A z całą pewnością takie nie są.

Jennifer Tilly w trudnej sytuacji na riverze (analiza rozdania)

ŹRÓDŁOPokerNews
Ex-gracz/wannabe pro ♠♣ W latach 2016-2021 dumnie współtworzył "pee-gee", czyli najlepszy portal o pokerze. Jeden z głównych producentów poker contentu dla osób polskojęzycznych. Zwolennik uczciwości, prawdy i estetyki, a wielki wróg fałszu, dyskryminacji i ludzi-instytucji ⛔