Sety zazwyczaj dosyć łatwe do rozgrywania. Gramy bet, raise i szybko budujemy pulę. Ale co w sytuacji, gdy kompletują się drawy? Na to pytanie odpowiada James „SplitSuit” Sweeney na łamach swojej strony szkoleniowej SplitSuit.com.
Opisywane rozdanie przysłał mu czytelnik o imieniu Oliver, a pochodzi ono z gry online 6-Max NL 100. Oliver dostał 
na big blindzie. Villain 1 siedzi na cutoffie i otwiera za 2,50$.Villain 2 siedzi na small blindzie i sprawdza, identycznie jak Oliver. Villain 1 to gracz, którego Oliver widzi przy stołach regularnie, chociaż nie jest to ktoś szczególnie dobry. Z tego powodu Villain 1 będzie w tym rozdaniu określany jak zły gracz regularny. Villain 2 jest rywalem nieznanym Oliverowi.
Na flopie spadają 
. Oliver łapie bottom seta. Villain czeka, Oliver także czeka. „SplitSuit” pisze, że chociaż Oliver mógłby w tej sytuacji zagrać bet, to jednak on preferuje check, szczególnie przeciwko złemu „regowi”, który zapewne będzie c-betować ze zbyt dużą częstotliwością.
Villain 1 gra c-bet, Villain 2 sprawdza. W tym momencie Olivier decyduje się na check-raise za 18$, gdy w puli jest 18$. „SplitSuit” pisze, że lepszy byłby większy sizing w takiej sytuacji, np. 25$. „Możecie zapytać, czy większy rozmiar raise’u naprawdę robi różnicę. Jestem przekonany, że ma on znaczący efekt. Tutaj prawie zawsze mamy najlepszą rękę. Jeśli nasz rywal będzie kontynuować z A-J i Q-Q za 18$, czy nie będzie także kontynuować za 25$? Innymi słowy, większy raise w tej sytuacji sprawi, że dostaniemy więcej pieniędzy do puli, którą zazwyczaj wygrywamy, bez negatywnego wpływu na zakresy naszego rywala” – pisze pokerzysta.
Obaj rywale sprawdzili zagranie Oliviera. Na turn spadło 
. Villain 2 gra za 33$ do puli 61,50$. Olivier pasuje. Jak tłumaczył, gdy Villain 2 leadował, to doszedł do wniosku, że w takiej sytuacji ten rywal ma zero blefów i stąd fold.
„SplitSuit” pisze, że Olivier ma w tej sytuacji oddsy 3:1 i przyzwoite equity, nawet jeśli jest z tyłu. Prawdopodobnie ma także dobre implied oddsy. Jeśli nawet Olivier musi poprawić swój układ, aby zwyciężyć, to nawet wtedy zarobi więcej pieniędzy od obu Villainów. Matematyka mocno przemawia za sprawdzeniem zagrania rywala.
„SplitSuit” zwraca także uwagę na fakt, że Olivier zakłada, że skoro on nie posiada żadnych blefów, to tak samo będzie z jego rywalem. To założenie jest często niebezpieczne, szczególnie w takiej sytuacji, jak w tym rozdaniu, gdy mierzymy się z nieznanym rywalem. Tak, zachowanie Villaina 2 jest tożsame z tym, że ma nutsową rękę, ale to nie znaczy, że możemy założyć, że ma zero blefów, nawet jeśli rywal gra na wielu stołach jednocześnie. Co równie ważne, nieznany gracz może przeszacowywać swoją rękę.
Trener pisze, że powszechnym błędem pokerzystów jest założenie, że rywale grają w takim sam sposób, jak oni. Jest to niebezpieczne i błędne założenie.
Rozdanie potoczyło się tak, że Villain 1 sprawdził bet na turnie, podobnie jak na riverze. Villain 2 odsłonił strita, a Villain 1 miał A-A. W tym rozdaniu Olivier był pokonany na turnie i nie poprawiłby swojej ręki, ale nie zmienia to faktu, że z czysto matematycznego punktu widzenia, powinien sprawdzić bet na turnie.
_____
Obserwuj PokerGround na Twitterze
Zobacz także: [Wideo] Maing Loeser pasuje fulla przeciwko fullowi Dana Shaka w grze cashowej PartyPoker LIVE!
_____
Dołącz do najlepszych na PartyPoker!
