Jonathan Little przeanalizował jedno z ciekawszych rozdań z pierwszego odcinka nowego sezonu programu „High Stakes Poker”. Bryn Kenney popełnia w nim poważny błąd, trzykrotnie podejmując decyzje poza kolejnością. Czy i dlaczego mogło to mieć dla niego negatywne skutki?
Opis rozdania
Rozdanie pochodzi z pierwszego odcinka ósmego sezonu programu „High Stakes Poker”. Gracze rywalizowali w grze cashowej z blindami 400$/800$ i opcją straddle.
Stacki i ręce graczy, którzy zaangażowali się w rozdanie:
- Michael Schwimer – 493 bb –
- Bryn Kenney – 510 bb –
Siedzący na pozycji UTG Kenney opłacił straddle w wysokości 1.600$, a Rick Salomon postanowił zapłacić 5.000$ za re-straddle. Zajmujący pozycję small blind Schwimer przebił do 18.000$ z . Kenney zobaczył u siebie i sprawdził. Salomon, który trzymał 
, spasował, godząc się ze stratą zainwestowanych w ciemno pieniędzy.
Flop przyniósł 
. Kenney zaczekał poza kolejnością, a potem sprawdził wynoszący 20.000$ zakład od Schwimera. Na turnie pojawiło się 
. Kenney znów zaczekał poza kolejnością. Schwimer postawił teraz 35.000$ i dostał sprawdzenie.
Board uzupełniło 
, a Kenney zaczekał poza kolejnością po raz trzeci. Tym razem Schwimer również wybrał check i to on zgarnął pulę w wysokości 152.600$.
Analiza Jonathana Little’a
Jonathan Little zaczyna swoją analizę od zwrócenia uwagi na błąd Salomona, który zdecydował się na opłacenie re-staddle w wysokości 5.000$. Stwierdził, że jeśli naprawdę chcemy postawić pieniądze w ciemno, to powinniśmy ryzykować minimalną kwotę.
Little nie ma zastrzeżeń do przebicia za 18.000$ od Schwimera, który trzymał . Kenney tylko sprawdził ze swoim , ale jak podkreśla Little – dzięki pozycji takie zagranie było dla niego optymalne. Fold Salomona był bez wątpienia rozsądny.
Na flopie jako pierwszy decydować powinien Schwimer. Kenney zaczekał jednak poza kolejnością, co jak się później okazało – było wynikiem pomyłki, a nie zamierzonym działaniem. Co w tej sytuacji powinien zrobić Schwimer?
Little uważa, że były profesjonalny baseballista mógłby tutaj zarówno zaczekać, jak i postawić zakład kontynuacyjny. W rozdaniu zabetował on za połowę puli, a Kenney miał łatwą decyzję dotyczącą sprawdzenia.
Check czy mały, średni lub duży zakład?
Na turnie pojawiło się . Kenney po raz drugi zaczekał poza kolejnością. Schwimer trafił najwyższą parę z najlepszym kickerem i miał do podjęcia decyzję. Pula wynosiła w tym momencie 82.600$. Którą z poniższych opcji powinien Waszym zdaniem wybrać?
- Check
- Zakład w wysokości 25.000$
- Zakład w wysokości 70.000$
- Overbet w wysokości 120.000$
Little zakłada, że Kenney rzeczywiście się pomylił i nie wiedział, że gra z pozycją. Jest on przecież głównie graczem turniejowym, a rozdanie pochodzi z gry cashowej, w której dodatkowo było straddle. Schwimer powinien więc postawić zakład dla value, używając przy tym rozmiaru pomiędzy średnim a dużym.
W rozdaniu Schwimer postawił niewielki zakład (35.000$). Little podkreśla, że taki rozmiar byłby w porządku tylko w starciu z bardzo słabym przeciwnikiem. W tej sytuacji niewielki zakład sprawdzi się również przeciwko parze ósemek, ale Schwimer nie wiedział oczywiście, jaką ręką dysponuje rywal. Zakres Kenneya zawierać mógł siódemki i dziewiątki, ale też wiele kombinacji Ax, z którymi zdecydowałby się on na sprawdzenie zakładu za 75.000$.
Little stwierdza, że Kenney miał na turnie dość trudną decyzję, ale zgadza się z wybraną przez niego opcją, czyli ze sprawdzeniem.
Ostatnią kartą wspólną było , a Kenney po raz trzeci zaczekał poza kolejnością. Little uważa, że Schwimer powinien teraz zagrać check back. jest dla niego bardzo złą kartą, ponieważ Kenney może posiadać takie ręce jak 86, T9, J8, AT czy TT. W rozdaniu Schwimer postąpił tak, jak zalecałby Little – zaczekał.
Zachęcamy do zapoznania się z innymi artykułami strategicznymi:
- Pięć porad na temat gry na sparowanych boardach
- Jak rozgrywać AT suited w grach cashowych?
- „Jungleman” trafia pokera przeciwko karecie Phila Iveya (analiza rozdania)
Powodzenia przy stolikach!
