Doug Polk wykonał fold, który nazwano „najlepszym w historii programu High Stakes Poker”. Podczas rywalizacji trafił na flopie strita, ale poprawnie odgadł, że legendarny Phil Hellmuth ma lepszego strita. Poniżej możecie zapoznać się z analizą tego rozdania, którą przeprowadził sam Polk.
Przebieg rozdania
- Blindy: 200$/400$
- Big Blind Ante: 400$
- Efektywne stacki: 98.000$
Przed flopem
Phil Hellmuth, który jest na pozycji hijack i trzyma 
, przebija do 1.100$. Z buttona jego przebicie sprawdza James Bord, który do dyspozycji ma 
. Opcję call wybiera jeszcze siedzący na big blindzie z 
Doug Polk.
Flop (3.900$): 
Polk czeka. Hellmuth czeka. Bord stawia 2.000$. Polk przebija do 7.000$. Hellmuth, który ma najlepszy możliwy układ, zagrywa re-rasie all-in do 97.200$. Polk folduje z trafionym na flopie drugim najlepszym możliwym układem.
Wynik
Hellmuth wygrywa pulę wynoszącą 12.900$.
Analiza Douga Polka
Swoimi przemyśleniami na temat rozdania z programu High Stakes Poker Polk dzieli się przez pierwsze 18 minut poniższego nagrania. Omawia w nim m.in. swój zakres do gry check/raise na flopie, a także słabości, jakie dostrzega w grze Hellmutha. Z podsumowaniem tego, o czym mówi, możecie zapoznać się również w wersji pisanej.
Jak wygląda zakres, z którym Polk gra check/raise na flopie?
Gdy na tym flopie mam T7, to jest to sytuacja, w której głównie będę chciał grać check/raise. Mógłbym wmieszać w to jeszcze trochę zagrań check/call. Myślę, że z pikiem bardziej skłaniam się ku grze check/call, ale sądzę, że grałbym głównie check/raise. Jakoś w 2/3 przypadków. Głównie przebijam również z QT – w 75-80%. Dodałbym też jakieś sprawdzenia.
Kluczową sprawą jest tutaj to, że będziemy mieć sporo rąk QT. Będziemy mieć również dużo rąk T7. Ale button również może mieć QT.
Dlaczego all-in od Hellmutha był okropnym zagraniem?
To po prostu okropne zagranie. Jest niewiarygodnie słabe. Na takim boardzie big blind może mieć wszystkie ręce QT oprócz tych suited. Ja mam bardzo dużo rąk QT, z którymi na flopie będę decydował się głównie na przebijanie.
W grze z ante, przeciwko przebiciu za 2,75x, button również będzie miał wiele rąk QT. Na pewno będzie rozgrywał QT suited. Prawdopodobnie powinien także grać z niektórymi rękami QT offsuit. Phil po prostu rzuca 100.000$ w stronę dwóch gości, którzy mają większość rąk QT. To naprawdę okropne zagranie.
Wykonanie overbeta w sytuacji, gdy przeciwnik nie ma zbyt wielu silnych rąk, jest w pokerze standardowym zagraniem. To jest tego przeciwieństwem. To jest overbetowanie przeciwko dwóm graczom, którzy bardzo często mają najlepsze układy. Jeśli on ma QT, to zmusza wszystkich pozostałych do spasowania. Jeśli blefuje, to oni mają o wiele więcej rąk QT. Mówiąc wprost, nie jest to po prostu dobra sytuacja.
Jak minimalna częstotliwość obrony uzasadnia jego fold?
Muszę pomyśleć o tym w ten sposób. On ryzykuje 100.000$, aby wygrać 11.000$ lub 12.000$. W tej sytuacji powinienem mieć QT nieco częściej niż T7. Potem muszę pomyśleć o tym, jak często powinienem sprawdzać. Myślę, że ja i button często będziemy mieć QT, a z tymi rękami mamy oczywiste sprawdzenia. Bazując na minimalnej częstotliwości obrony, musimy bronić się tylko w około 12-14% przypadków.
To oznacza, że ja muszę sprawdzać tylko w 7% lub 8%, a button musi sprawdzić w 7% lub 8%. Chcę powiedzieć, że 15% lub 20% mojego zakresu w tej sytuacji stanowią ręce QT. Nie myślę więc nawet, że to exploit. Myślę, że to zwykły fold. Trochę się wachałem. Gdy jednak Phil Hellmuth mówi ci, że ma blokery, to myślę, że mogę spasować.
Po prostu nie sądzę, by teoretycznie poprawnym było tutaj sprawdzanie z czymś innym niż QT. To sytuacja, w której obaj gracze mają tak dużo stritów, twoja ręka nie jest zbyt dobra, biorąc pod uwagę postawioną sumę pieniędzy, a zakresy moje i buttona są silne. Zagranie Phila jest po prostu tak słabe, że sprawdzić możesz tylko z nutsami.
Podsumowując, zagranie Phila Hellmutha jest tutaj tak słabe, że wszystkie ręce, poza najlepszymi układami, powinny spasować. On ma nutsy, więc tylko zmusza mnie do spasowania wszystkich innych części equity. To po prostu nie ma żadnego sensu.
Ogólne przemyślenia Polka na temat gry Hellmutha
Phil przyzwyczaił się do rywalizowania w naprawdę łatwych grach, w których po prostu wykonujesz zagranie all-in, a ludzie sprawdzają cię z czymkolwiek. Nie zadziała to jednak przeciwko dobrym graczom.
To sytuacja, w której obaj gracze mają wiele kombinacji nutsów. Nie jestem pewien, jak dobrze zaznajomiony z kombinacjami jest Phil. Obaj gracze mają jednak wiele nutsów. Nie możesz tutaj po prostu zagrać all-in. Jeśli blefujesz, to zostajesz pokonany. A jeśli betujesz dla value, to zmuszasz wszystkich do spasowania. To naprawdę okropne zagranie.
Myślę, że rozegranie mojej ręki jest dość standardowe. Istotne jest tutaj rozegranie ręki Phila Hellmuhta. On znalazł sposób na to, by nigdy nie zarobić pieniędzy. Według mnie 
musiałoby sprawdzić, gdybym zagrał z tym check/raise.
Jeśli sądzisz, że ktoś jest kompletnym idiotą, który sprawdzi tutaj z dwiema parami, to być może zagranie Hellmutha było w porządku. Jeżeli jednak rywalizujesz z kimś, kogo nawet w niewielkim stopniu szanujesz jako osobę zdolną do myślenia lub do grania w karty przy stole, to jest to po prostu okropne zagranie. Jestem urażony, że wykonał je przeciwko mnie.
To po prostu klasyczny Phil. „Zastawiam na ciebie pułapkę. Boom, złapany w pułapkę. All-in.”. A potem ma nadzieję, że ktoś go sprawdzi. Moim zdaniem Phil Hellmuth nie zmieni się pod wpływem pojedynczego rozdania.
