Zakończony niedawno pojedynek Douga Polka z Danielem Negreanu przyniósł nam wiele ciekawych rozdań. Jednym z nich zainteresował się Mo Nuwwarah z portalu PokerNews. Dziennikarz o opinie na temat gry pokerzystów zapytał eksperta – profesjonalistę z wysokich stawek Kevina Rabichowa.
Przez kilka ostatnich miesięcy Doug Polk i Daniel Negreanu rywalizowali ze sobą w heads-upie na stawkach 200$/400$. Ich pojedynek cieszył się sporym zainteresowaniem i budził emocje w społeczności pokerowej. Legendarni pokerzyści walczyli o pule warte nawet setki tysięcy dolarów, dzięki czemu możemy teraz analizować wiele ciekawych rozdań.
Przeprowadzanie strategicznych analiz rozdań z gry heads-up na takich stawkach nie jest jednak łatwym zadaniem. Potrzebni są do tego prawdziwi eksperci. Jeden z takich ekspertów, Kevin Rabichow, zgodził się pomóc w przeanalizowaniu rozdania, w którym Polk postanowił zastosować na riverze śmiałe zagranie shove dla value.
Opis rozdania
Negreanu przebił do 960$ z buttona, a Polk zagrał re-raise do 3.945$. Negreanu odpowiedział 4-betem do 10.800$ i dostał sprawdzenie.
Flop przyniósł 
. Obaj gracze zaczekali, a na turnie pojawiło się 
. Polk zabetował jako pierwszy, dodając do puli 6.479$. Negreanu sprawdził.
Board uzupełniło 
. Polk zagrał shove za 32.132$. Negreanu szybko sprawdził i pokazał 
, które pokonało 
Polka. Wynosząca 98.820$ pula trafiła do Negreanu.
Analiza akcji
Warto zauważyć, że przed flopem efektywne stacki graczy wynosiły 125 big blindów. Rabichow wypowiedział się na temat tego, czy głębokość stacków powinna mieć tutaj wpływ na strategię pokerzystów.
– Gdy stacki stają się głębsze, interesująca decyzja dotyczy tego, jak dostosowujesz to, z czym zamierzasz się stackować w porównaniu do tych rzeczy, z którymi grasz 3-bet/call lub po prostu call – powiedział Rabichow. – Tutaj być może 3-betujesz mniej niż zwykle, ale myślę, że z tą ręką zawsze powinniśmy grać 3-bet. Czasami możesz zagrać 5-bet all-in za 100 big blindów, ale za 125 być może już nie.
Na flopie obaj gracze zaczekali. Postawienie zakładu kontynuacyjnego z JJ wydawałoby się tutaj standardowym rozwiązaniem. Flop był dobry dla zakresu gracza 4-betującego przed flopem, a na turnie zaszkodzić mu mogły na przykład asy i damy.
– Dla buttona standardowe jest betowanie na tym flopie z całym zakresem – stwierdził Rabichow. – Kluczową sprawą jest król jako najwyższa karta. Gdy najwyższą kartą na boardzie jest król, naprawdę ważną rzeczą w zakresach preflop w heads-upie jest to, że button będzie posiadał wszystkie AK, a big blind nigdy nie będzie miał AK. W innych formatach nie możesz stwierdzić tego tak zdecydowanie, ale w heads-upie możesz.
– Daniel prawdopodobnie powinien po prostu zabetować. Jeśli Doug spasuje QJ lub cokolwiek z asem, to wyeliminujesz z puli część equity. Myślę, że zrezygnowanie z betowania było trochę niestandardowe. Jeśli jednak miałbym z czymkolwiek zaczekać, to moim pierwszym wyborem byłyby damy lub walety. Jeżeli zamierzasz grać check, to ta właśnie ręka się do tego nadaje.
Zakład od Polka na turnie
Na turnie z Polk zabetował za 1/3 puli. Czy było to standardowe zagranie dla value i ochrony? Co sądzi o nim Rabichow?
– Doug jest bardzo skupiony na GTO. Próbuje po prostu grać dobrze i uczy się z solvera. Solver nie zaczekałby zbyt często. 88 to rodzaj ręki, która chce leadować niewielkimi zakładami. Wiele zależy jednak od tego, z jakimi rękami Daniel gra check back.
Zwróćmy uwagę na fakt, że Negreanu w 4-betowanych od czasu do czasu czekał z tak silnymi rękami jak najwyższa para…
– Jeśli czeka z Kx, to robi się naprawdę ciężko – powiedział Rabichow. – Doug powinien zadać sobie pytanie, „czy ta ręka jest wystarczająco dobra, aby betować z nią dla ochrony?”. Nie tylko o to, czy chce tak zrobić, bo wiadomo, że chce.
– Pamiętaj o tym, że rzeczy takie jak Q6s czy A5s są przed flopem blefami i trafiły słabą parę. To część zakresu, która w heads-upach bywa przeoczana. Daniel będzie blefował ze słabymi Qx i Kx. Mógłby mieć parę szóstek lub piątek. Jeśli spasuje z czymś w stylu AT, które ma sześć pewnych outów, to również dobrze dla niego.
– Jest to dość thin. Myślę, że nadal jasne jest to, iż ten zakład był w porządku.
Śmiały shove od Polka na riverze
Najbardziej interesujący aspekt rozdania dotyczy tego, czy wykonany przez Polka shove za wysokość puli na riverze z nie był zbyt luźny. Co powiedział Rabichow?
– Myślę, że pozornie w heads-upie jest to dość normalny shove. W tej sytuacji jest trochę thin. Kluczową sprawą jest to, że Doug gra tutaj bez pozycji. To thin value shove za jedną wysokość puli, dzięki czemu możemy wszystko łatwo obliczyć. Gdyby zaczekał, a jego rywal zagałby shove, to potrzebowałby 33%, aby móc sprawdzić. Przyjęło się, że jeśli wykonujesz zakład dla value, to chcesz dostać sprawdzenia od zakresu, nad którym masz przewagę. Gdy on zagrywa shove i dostaje sprawdzenie, to może posiada 43% equity.
– Wygrywa z Ax, 6x, A5 lub nawet AQ, które może pokusić się o hero call. Trafiona na riverze para siódemek jest mało prawdopodobna, ale ręka 97, która blefowała przed flopem, mogłaby się tutaj trafić. To rzeczy, które pokonuje, ale z pewnością nie jest w znakomitej sytuacji.
– Ale Doug jest kimś, kto często blefuje, więc Daniel będzie hero callował. Być może Doug nie sądzi, by zaczekanie sprawdzało się bardzo dobrze. Być może jest zdania, że jeśli ma on JJ lub QQ, to będzie to cooler, z czym się w pewnym stopniu zgodzę. Myślę, że Doug gra shove dla value z pełną świadomością tego, iż nieraz przegra.
Czy więc mimo tego, że Polk mógłby przegrać w więcej niż połowie przypadków, w których otrzyma sprawdzenie, jego shove dla value nadal może być dobrym zagraniem?
– Musisz przyjrzeć się oczekiwanemu value zaczekania w porównaniu z EV zagrania shove – powiedział Rabichow. – Jeśli gra all-in, to zawsze otrzyma sprawdzenia od lepszych rąk, a czasami od gorszych rąk. Jeśli zaczeka, Daniel zawsze wybierze check back z rękami, które Doug pokonuje. Problemem jest jest jednak to, że czasami będzie blefował, a także postawi zakład dla value ze wszystkimi lepszymi rękami. Jeśli [Doug] czuje, ze nie może grać check/fold, to postawienie zakładu dla value staje się warte rozważenia.
