Jonathan Little to pokerzysta i trener, który często poświęca czas na analizowanie ciekawych sytuacji z turniejów oraz gier cashowych. W jednej ze swoich analiz przyjrzał się on rozdaniu z Super High Rollera za 25.000$, w którym Rainer Kempe próbował wyblefować Kristen Bicknell.
Jonathan Little ma dla nas lekcję dotyczącą tego, jak istotne we współczesnym pokerze jest uważne wybieranie kombinacji rąk do blefowania. Najlepszymi kandydatami do blefowania są zazwyczaj karty, które blokują potencjalne najlepsze ręce przeciwnika.
Little pokazuje to świetnie w swojej analizie. Rozdanie, w którym spotkali się Kristen Bicknell i Rainer Kempe, pochodzi z rozegranego w ramach festiwalu PartyPoker MILLIONS turnieju 25.000$ Super High Roller. Rywalizacja toczyła się w kasynie Dusk Till Dawn w Nottingham, a blindy wynosiły 5.000/10.000/BBA.
Akcja przed flopem i na flopie
Siedzący na hijacku Kempe (751.000 w stacku) otworzył za 25.000 z 
. Bicknell (990.000 w stacku) była na big blindzie, zobaczyła u siebie 
i sprawdziła. Oboje zobaczyli flopa z kartami 
.
Bicknell zaczekała, a Kempe postawił 45.000. Był to dość duży zakład, ale Little nie ma do niego zastrzeżeń, bo grając z głębokimi stackami na skoordynowanych boardach, używać możemy nieco większych sizingów. Gdyby stacki byly mniejsze lub gdyby Kempe postawił mniejszy zakład, to Bicknell mogłaby sensownie zagrać check/raise. Stacki są jednak głębokie, co wymusza większą ostrożność, więc sprawdzenie również jest w porządku.
Akcja na turnie
Bicknell sprawdziła, a na turnie pojawiło się 
. Kempe miał tylko gutshot drawa do strita i jak zauważył Little – nie miał zbyt wielu sensownych blefów. Jego zakres ma jednak przewagę i mnóstwo rąk z tego zakresu powinno w tej sytuacji value betować, co umożliwia mu również częstsze blefowanie.
Gdy board jest skoordynowany, to powinniśmy zwiększać rozmiary naszych zakładów. Tak właśnie uczynił Kempe, który na turnie postawił 115.000. Bicknell ma teraz łatwe sprawdzenie, ponieważ przebijając, dostałaby sprawdzenia tylko od lepszych rąk.
Kempe blefuje na riverze
Kanadyjska pokerzystka wybrała opcję call, a board na riverze uzupełniło 
. Bicknell zaczekała po raz trzeci, a decyzję do podjęcia miał teraz Kempe. Czy powinien zaczekać i się poddać, postawić mały zakład, postawić duży zakład, czy zagrać all-in za 1,5-krotność wielkości puli (566.000 do puli wynoszącej 385.000)?
Jest to dość trudny scenariusz, ale Little twierdzi, że w tym przypadku Kempe powinien blefować, szczególnie po pojawieniu się backdoora do koloru. Mało prawdopodobne jest to, że ręka taka jak 
dostanie sprawdzenia od gorszych po postawieniu dużego zakładu, co sugeruje, że Kempe ma na riverze przynajmniej dwie opcje – postawienie małego zakładu lub postawienie dużego zakładu.
Którą opcję wybrać powinien z KT? Jak twierdzi Little, sam użyłby dużego rozmiaru z rękami, które na showdownie są słabsze, szczególnie jeśli mają one blokera do bardzo silnych rąk (jak u Kempe).
Chcemy zmusić do spasowania damę, więc jak dużo będzie to kosztowało? To pytanie, które zadawać powinien sobie Kempe. Warto zauważyć, że jego zakres nie zawiera wielu rąk, które chciałyby postawiać na riverze zakład dla value.
W rozdaniu Kempe postawił 195.000, co na tym riverze było dość małym zakładem. Dlaczego wybrał tutaj mały rozmiar? Postawienie niewielkiego zakładu jest sensowne z exploitowej perspektywy w sytuacji, gdy wierzymy, że Bicknell nigdy nie spasowałaby damy, bez względu na rozmiar zakładu, ale spasowałaby dziewiątkę lub coś gorszego.
Jak wiemy, Bicknell miała najwyższą parę z dobrym kickerem. Szybko sprawdziła zakład od Kempe i wygrała pulę wynoszącą 775.000. Było to dość ciekawe rozdanie, w którym Kempe popisał się śmiałą próbą blefu, ale nie zdołał zmusić przeciwniczki do spasowania.
Nagranie, w którym Little omawia to rozdanie, prezentujemy poniżej:
